Як оскаржити штраф ПДР із камери автофіксації (ст. 14-1 КУпАП)
Шевченко ІринаАдвокат, керівник відділу головного офісу АО «Захист» в УкраїніПонад 20 років досвіду в юриспруденції
Система автоматичної фіксації порушень працює без участі інспектора, тому постанова надходить власнику транспортного засобу. Та автоматизація не виключає помилок — і закон дає право оскаржити штраф.
Хто відповідає за порушення з камери
За правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані технічними засобами в автоматичному режимі, до відповідальності притягається власник (співвласник) транспортного засобу (ст. 14-1 КУпАП України). Якщо в момент порушення автомобілем керувала інша особа, власник має право повідомити про це й перекласти відповідальність на фактичного водія.
Автомобілем керувала інша особа — відповідальність переноситься на неї.
Похибка вимірювання швидкості в межах допустимого або несертифікований прилад.
Дефекти постанови — відсутність обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 283 КУпАП (час, місце, технічний засіб, посилання на зображення).
Транспортний засіб вибув із володіння (продано, викрадено) до дати фіксації.
Куди подавати скаргу
Оскаржити постанову можна (ст. 288 КУпАП):
в адміністративному порядку — до вищого органу (підрозділу патрульної поліції);
у судовому порядку — до місцевого суду.
При зверненні до суду за загальним правилом сплачується судовий збір — для фізичних осіб це 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн у 2026 році. Подання скарги у строк зупиняє виконання постанови.
Послуги АО «Захист»
перевірка постанови на відповідність вимогам закону;
підготовка скарги до поліції або позову до суду;
обґрунтування перенесення відповідальності на фактичного водія;
представництво інтересів водія під час розгляду.
Стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для вирішення конкретної ситуації зверніться до адвоката.
Популярні запитання
01Що робити, якщо я отримав штраф за порушення ПДР, зафіксоване камерою автофіксації?
Ви маєте право оскаржити штраф. Оскарження потрібно подати в адміністративному порядку до вищого органу або в судовому порядку до місцевого суду.
02Які підстави для оскарження штрафу за камерами автофіксації?
До підстав для оскарження належать помилкове розпізнавання номерного знака, якщо автомобілем керувала інша особа, похибка вимірювання швидкості, відсутність обов'язкових реквізитів у постанові та ін.
03Який строк для оскарження постанови про штраф?
Оскаржити постанову можна протягом 10 днів з дня її вручення. Своєчасне подання скарги зупиняє виконання постанови.
04Куди подавати скаргу на штраф, зафіксований камерою автофіксації?
Скаргу можна подати в адміністративному порядку до вищого органу патрульної поліції або в судовому порядку до місцевого суду.
05Які послуги пропонує АО «Захист» для оскарження штрафів?
АО «Захист» пропонує перевірку постанови на відповідність вимогам закону, підготовку скарги або позову, обґрунтування перенесення відповідальності та представництво інтересів водія під час розгляду.
Успішне вирішення спору щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму понад 398 000 грн.
До нашого Клієнта було пред'явлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачі просили суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в загальному розмірі 358 810,24 грн., до складу якої, крім основної суми збитків, були включені інфляційні втрати за період з липня 2023 року по липень 2025 року в розмірі 59 286,24 грн.
Крім того, позивачі заявили вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на пережитий стрес, психологічні страждання та хвилювання, пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, та просили стягнути по 25 000 грн. на користь кожного з них, що загалом становило 50 000 грн.
Адвокатами АО «Захист» було проведено детальний аналіз обставин справи, підготовлено ґрунтовний відзив на позовну заяву та сформовано належну правову позицію щодо безпідставності значної частини заявлених вимог.
За результатами розгляду справи суд погодився з доводами сторони захисту та ухвалив рішення про часткове задоволення позову.
Суд стягнув з нашого Клієнта лише 5 000 грн. моральної шкоди на користь одного позивача; 5 000 грн. моральної шкоди на користь другого позивача;
91 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог, у тому числі щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 358 810,24 грн., судом було відмовлено. Завдяки професійній роботі адвокатів АО «Захист» вдалося ефективно захистити інтереси Клієнта та уникнути стягнення понад 398 000 грн., заявлених позивачами до відшкодування.
Закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП
До Адвокатського обʼєднання «Захист» звернувся Клієнт за правовою допомогою у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною пʼятою статті 126 КУпАП. Так, протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксовано, що Клієнт повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії. Командою Адвокатського обʼєднання «Захист» було сформовано правову позицію у справі та підготовлено письмові пояснення до суду із врахуванням відсутності у матеріалах справи належним чином оформлених доказів про вчинення Клієнтом саме повторного правопорушення. За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях Клієнта складу відповідного адміністративного правопорушення та закрив дану справу.
Відшкодування моральної шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП
До Адвокатського об’єднання «Захист» звернулися Клієнти, які протягом майже п’яти років не могли отримати судове рішення щодо відшкодування завданих їм збитків як потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Юристами АО «Захист» було проведено ґрунтовний аналіз матеріалів судової справи, визначено ефективну правову позицію та забезпечено належне представництво інтересів Клієнтів у судовому процесі. У результаті вжитих правових заходів, у строк менше ніж п’ять місяців з моменту вступу у справу, було досягнуто позитивного результату - суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення моральну шкоду в загальному розмірі 75 000 грн.
