Шевченко ІринаАдвокат, керівник відділу головного офісу АО «Захист» в УкраїніПонад 20 років досвіду в юриспруденції
Стаття 1 Розкладу хвороб (наказ МОУ №402, у редакції наказу №262 від 27.04.2024) охоплює широку групу рідкісних, здебільшого важких інфекційних і паразитарних хвороб — кишкові інфекції (А00-А09), бактеріальні зоонози (А20-А28), інші бактеріальні хвороби (А30-А49, зокрема лепру), спірохетози, орнітоз, рикетсіози, вірусні інфекційні хвороби центральної нервової системи (А80-А89), вірусні геморагічні гарячки, вірусні хвороби зі ушкодженням шкіри та слизових (В00-В09), протозойні хвороби й гельмінтози (зокрема ехінококоз і цистицеркоз), носійство збудника інфекційної хвороби (Z22) та коронавірусну хворобу (U07.1-U07.2), і на відміну від більшості статей Розкладу хвороб тут лише два пункти, а не чотири: пункт «а» — повна непридатність зі зняттям з військового обліку — застосовується при усіх формах лепри, повільних інфекціях ЦНС, сказі, генералізованих формах актиномікозу чи аспергільозу, множинному або невиліковному хірургічно ехінококозі (після завершеного щонайменше 6-місячного курсу протипаразитарного лікування), цистицеркозі ЦНС та ока, а також будь-якій іншій інфекційній хворобі, що вимагає лікування довше 6 місяців; пункт «б» — тимчасова непридатність з потребою в лікуванні — застосовується до решти зазначених хвороб та до простого носійства збудника інфекційної хвороби без активного захворювання.
Тобто ця стаття не передбачає варіанту «повна придатність попри хворобу» — якщо діагноз узагалі підпадає під статтю 1, то йдеться або про остаточне зняття з обліку, або про тимчасову відстрочку до завершення лікування, з подальшим повторним оглядом.
На практиці адвокатів АО «Захист» найпоширеніша складність у справах за статтею 1 — це саме розмежування двох пунктів: чи є конкретна форма хвороби генералізованою, множинною чи такою, що вже пройшла повний курс лікування без ефекту (пункт «а»), чи це початковий, локалізований або ще не долікований епізод (пункт «б», з перспективою повторного огляду). Наш досвід показує: для паразитарних хвороб на кшталт ехінококозу принципове значення має саме факт завершення повного 6-місячного курсу протипаразитарного лікування — без цього формального підтвердження комісія не може застосувати пункт «а», навіть якщо хвороба об'єктивно тяжка і множинна.
Стаття 1 Розкладу хвороб: два пункти
Пункт статті 1
Стан
Наслідок
1-а
Усі форми лепри; повільні інфекції ЦНС; сказ; генералізовані форми актиномікозу чи аспергільозу; множинний або хірургічно невиліковний ехінококоз (після завершеного 6-місячного курсу лікування); цистицеркоз ЦНС та ока; інші інфекційні хвороби з лікуванням понад 6 місяців
Непридатність, зняття з військового обліку
1-б
Інші зазначені в статті хвороби та їхні наслідки; носійство збудника інфекційної хвороби без активної хвороби
Тимчасова непридатність, потребує лікування
Чому в цій статті немає «повної придатності»
На відміну від більшості статей Розкладу хвороб, де є пункти «в» чи «г» для повної придатності, стаття 1 побудована інакше — вона охоплює насамперед гострі й потенційно небезпечні інфекційні процеси, для яких сам факт активного захворювання вже означає тимчасову непридатність до завершення лікування. Якщо хвороба минула безслідно й немає жодних залишкових порушень, особа просто не підпадає під статтю 1 взагалі — оцінка «здоровий» відбувається поза межами цієї норми, а не через якийсь із її пунктів.
Носійство збудника — це не хвороба, але й не «здоровий»
Окремий і практично важливий момент статті 1 — носійство збудника інфекційної хвороби (код Z22) без активного захворювання. Це стан, коли людина є носієм патогена (наприклад, після перенесеної кишкової інфекції), але клінічних проявів хвороби немає. Розклад хвороб відносить такий стан до пункту «б» — тимчасова непридатність, а не до повної придатності, оскільки носійство потребує спостереження та, за потреби, санації.
Наш досвід показує: саме цей пункт часто викликає нерозуміння — людина, яка почувається абсолютно здоровою, отримує висновок про тимчасову непридатність лише через формальний статус носія, і саме в такій ситуації важливо чітко розуміти тимчасовий характер цього висновку та порядок повторного огляду після завершення спостереження.
Укус тварини — це травма, а не інфекція
Розклад хвороб прямо застерігає: наслідки токсичної дії укусу тварини, плазуна чи комахи потрібно відрізняти від власне інфекційного початку хвороби — такі наслідки належать до класу травм і отруєнь, а не до статті 1. Якщо документально підтверджено саме токсичну дію укусу, причинний зв'язок встановлюється за правилами, які застосовуються до травм, а не до інфекційних захворювань.
Стійкі порушення функцій після тяжкої гострої інфекції
Якщо протягом одного року після завершення курсу лікування тяжкої чи ускладненої гострої форми інфекційного чи паразитарного захворювання зберігаються стійкі порушення функцій конкретних органів чи систем (наприклад, наслідки перенесеного вірусного енцефаліту для нервової системи), експертне рішення приймається вже не за статтею 1, а спільно з відповідною профільною статтею Розкладу хвороб, яка описує саме ці залишкові порушення. Тобто стаття 1 регулює гострий інфекційний епізод, а довгострокові наслідки для конкретного органа оцінюються за «його» статтею.
Які документи потрібні
висновок інфекціоніста чи паразитолога з точним нозологічним діагнозом і формою перебігу хвороби (генералізована, множинна, локалізована);
виписки зі стаціонарного лікування з фіксацією тривалості курсу терапії — принципово для порогу «понад 6 місяців»;
підтвердження завершення протипаразитарного лікування (для ехінококозу) з результатом — виліковано, невиліковно хірургічно чи потребує продовження;
дані інструментальних досліджень, що підтверджують ураження ЦНС чи ока (для цистицеркозу) або генералізований характер процесу;
документальне підтвердження носійства збудника (лабораторні дослідження), якщо йдеться саме про Z22 без активної хвороби.
Що робити, якщо не згодні з висновком ВЛК
Отримати письмовий висновок із точним посиланням на пункт статті 1.
Зібрати виписки з чіткою фіксацією тривалості лікування та його результату.
Пройти профільне обстеження (інфекціоніст, паразитолог), якщо категорію визначили без нього.
Подати скаргу до вищої ВЛК (обласної чи Центральної) протягом місяця з моменту отримання постанови.
Оскаржити рішення в адміністративному суді, якщо оскарження на рівні вищої ВЛК результату не дало.
Звертайтеся до АО «Захист»
Якщо ВЛК визначила категорію без урахування реальної форми чи тривалості лікування рідкісної інфекційної хвороби, чи навпаки — застосувала статтю 1 без достатнього підтвердження, адвокати АО «Захист» проаналізують медичну документацію, оцінять відповідність висновку статті 1 Розкладу хвороб і підготують оскарження до вищої ВЛК чи позов до суду.
Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною чи медичною консультацією. Категорія придатності визначається індивідуально на підставі медичної документації та чинної редакції Положення про військово-лікарську експертизу. Для правової допомоги звертайтеся до адвокатів АО «Захист».
Популярні запитання
01Які хвороби охоплює стаття 1 Розкладу хвороб?
Стаття 1 охоплює рідкісні інфекційні та паразитарні хвороби, зокрема кишкові інфекції, бактеріальні зоонози, вірусні хвороби ЦНС, а також коронавірусну хворобу.
02Які наслідки можуть бути відповідно до пунктів статті 1?
Пункт «а» передбачає повну непридатність зі зняттям з військового обліку, а пункт «б» — тимчасову непридатність з потребою в лікуванні.
03Чому стаття 1 не має варіанту «повної придатності»?
Стаття 1 охоплює гострі інфекційні процеси, для яких активне захворювання вже означає тимчасову непридатність до завершення лікування, без можливості оцінки «здоровий».
04Які документи потрібні для підтвердження статусу за статтею 1?
Потрібні висновок інфекціоніста, виписки зі стаціонарного лікування, підтвердження завершення протипаразитарного лікування та дані інструментальних досліджень.
05Що робити, якщо не згодні з висновком ВЛК?
Необхідно отримати письмовий висновок із чітким посиланням на пункт статті 1, зібрати відповідні медичні документи та звернутися за юридичною консультацією до АО «Захист».
В судовому порядку зобовʼязано ТЦК та СП прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації
У листопаді 2025 року наш Клієнт звернувся через ЦНАП із заявою про надання відстрочки на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (догляд за рідною матір'ю - особою з інвалідністю II групи). До заяви було додано повний пакет документів, включно із нотаріальною заявою самої матері (додаток 15), де вона підтвердила, що обирає саме нашого Клієнта своїм єдиним доглядачем та утримувачем. Проте комісія ТЦК та СП безпідставно відмовила в отриманні відстрочки. Юристи АО «Захист» звернулися з позовом до суду. Суд повністю став на захист прав нашого Клієнта. Визнав протиправним та скасував рішення ТЦК про відмову у наданні відстрочки.
Прямо зобов’язав ТЦК прийняти рішення про надання Клієнту відстрочки від призову на військову службу на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону на весь час дії воєнного стану. Зобов'язав ТЦК невідкладно внести відомості про надану відстрочку до Єдиного електронного реєстру «Оберіг». Стягнув з ТЦК на користь клієнта 1211,20 грн судового збору.
Клієнт виявив в мобільному застосунку «Резерв+» повідомлення щодо порушення правил військового обліку, а саме - не прибув за мобілізаційним розпорядженням. Його офіційно подали в розшук з квітня 2025 року. При цьому Клієнт не отримував жодних повісток, не ухилявся від ВЛК і не притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 210 чи 210-1 КУпАП. Юристами було проведено досудову роботу, після чого підготовлено та направлено позов до суду. Суд повністю погодився з доводами АО «Захист» та задовольнив позов у повному обсязі. Визнав протиправними дії ТЦК щодо внесення до реєстру «Оберіг» інформації про нібито порушення правил військового обліку нашим Клієнтом. Зобов’язав ТЦК повністю виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про будь-які порушення та розшук Клієнта. Стягнув з ТЦК на користь клієнта 1331,20 грн сплаченого судового збору.
Успішне виключення з військового обліку у судовому порядку
Ще у 2017 році Клієнт пройшов ВЛК, був визнаний непридатним до військової служби та виключений з військового обліку, про що в його тимчасове посвідчення внесли відповідний запис із гербовою печаткою. Крім того, чоловік є безстроково особою з інвалідністю III групи з дитинства. Однак, відкривши застосунок «Резерв+», Клієнт виявив, що в реєстрі «Оберіг» відомості про його виключення взагалі відсутні. ТЦК та СП проігнорував офіційні звернення адвокатів, а у відповідь на запити заявив наступне: «Наше приміщення зруйновано ракетним ударом у 2022 році, архіви знищено, тому підтвердити ВЛК не можемо. З'являйтеся особисто і проходьте комісію заново». Юристи АО «Захист» звернулися з позовом до суду. Суд повністю став на бік нашого Клієнта та задовольнив позов у повному обсязі. Визнав протиправною бездіяльність ТЦК щодо невнесення даних до реєстру «Оберіг». Зобов’язав ТЦК внести відомості про виключення Клієнта з військового обліку на підставі наявного у нього тимчасового посвідчення від 2017 року (без жодних візитів до ТЦК та повторних ВЛК). Стягнув з ТЦК на користь Клієнта сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
