Шевченко ІринаАдвокат, керівник відділу головного офісу АО «Захист» в УкраїніПонад 20 років досвіду в юриспруденції
Стаття 82 Розкладу хвороб (наказ МОУ №402, у редакції наказу №262 від 27.04.2024) охоплює недостатній фізичний розвиток (слабкий розвиток м'язової системи та підшкірно-жирової клітковини, вага тіла менше 45 кг або зріст нижче 150 см), конституціональну високорослість та незбалансоване харчування, і категорія тут прямо залежить від того, чи вперше виявлено ці показники, чи повторно, після вже наданої відстрочки: якщо недостатній фізичний розвиток виявлено вперше — під час взяття на військовий облік чи призову — за відсутності патологічних змін з боку органів і систем, це пункт «б», тимчасова непридатність, яка дає час на набір ваги чи зросту; якщо ж ті самі показники виявлено повторно — під час призову чи прийняття на контракт уже після того, як протягом року діяла відстрочка, — це пункт «а», повна непридатність зі зняттям з військового обліку.
Тобто вирішальний фактор — не сам факт недостатньої ваги чи зросту як такий, а те, змінилася ситуація за наданий рік чи ні.
На практиці адвокатів АО «Захист» найпоширеніша складність у справах за статтею 82 — коли комісія фіксує «недостатню вагу» чи «низький зріст» без попереднього стаціонарного обстеження, яке мало б виключити ендокринну патологію чи хворобу органів травлення як справжню причину такого стану. Наш досвід показує: худорлявість чи низькорослість самі собою — лише зовнішній прояв, а не діагноз, і без обстеження, спрямованого саме на пошук прихованої ендокринної чи травної хвороби, комісія ризикує або невиправдано визнати особу непридатною, або, навпаки, пропустити реальне захворювання, яке потребує лікування, а не просто фіксації категорії.
Стаття 82 Розкладу хвороб: два пункти
Пункт статті 82
Ситуація
Наслідок
82-а
Недостатній фізичний розвиток виявлено повторно — під час призову чи прийняття на контракт після того, як уже надавалася річна відстрочка за цією ж статтею
Непридатність, зняття з військового обліку
82-б
Недостатній фізичний розвиток виявлено вперше — під час взяття на військовий облік чи призову, без патологічних змін з боку органів і систем
Тимчасово непридатний
Чому обов'язкове стаціонарне обстеження
Розклад хвороб прямо визначає: висновок про рівень фізичного розвитку особи з конституціональною високорослістю чи незбалансованим харчуванням дається на підставі індивідуальної оцінки ступеня розвитку м'язової системи, зросту, ваги тіла, окружності грудної клітки та вираженості підшкірно-жирової клітковини — і саме після стаціонарного обстеження, метою якого є виключити патологію ендокринної системи чи органів травлення.
Наш досвід показує: це принципова умова — комісія не має права визначити категорію за статтею 82 лише за візуальною оцінкою чи одноразовим зважуванням, без обстеження, спрямованого на пошук прихованих причин недостатньої ваги чи зросту. Якщо така прихована патологія виявляється, справа розглядається вже не за статтею 82, а за профільною статтею, яка описує саме цю хворобу.
Де саме проходить межа повної придатності
Розклад хвороб встановлює чіткий поріг: громадяни та військовослужбовці з хорошим фізичним розвитком і збалансованим харчуванням, пропорційною будовою тіла, зростом не менше 150 см і вагою тіла 45 кг та більше визнаються повністю придатними до військової служби, до навчання у ВВНЗ і призначаються за видами й родами військ відповідно до типових дистанційних вимог (ТДВ). Тобто ці два числові показники — зріст і вага — є базовою межею, нижче якої особа взагалі потрапляє в поле дії статті 82.
Чому «повторність» після відстрочки має таке значення
Логіка статті побудована так, що перше виявлення недостатнього фізичного розвитку саме собою не є остаточним вироком — це радше сигнал про потребу в часі для природного набору ваги чи зросту, особливо для молодих людей. Річна відстрочка за пунктом «б» дає саме такий час. Лише якщо повторний огляд через рік підтверджує, що показники не змінилися, застосовується пункт «а» з повним зняттям з обліку.
Наш досвід показує: у справах, де повторний огляд проводився без урахування того, чи справді минув повний рік з моменту першої відстрочки, чи дотримувався сам порядок повторного обстеження, є підстави для оскарження — застосування пункту «а» без дотримання цієї процедурної послідовності є формальним порушенням.
Які документи потрібні
результати стаціонарного обстеження з висновком про виключення ендокринної патології (щитоподібна залоза, гіпофіз) та хвороб органів травлення;
точні антропометричні виміри — зріст, вага, окружність грудної клітки, зафіксовані на момент огляду;
документальне підтвердження попередньої відстрочки за статтею 82, якщо йдеться про повторний огляд і можливе застосування пункту «а»;
дані про динаміку ваги та зросту за період відстрочки — для об'єктивної оцінки, чи були реальні зміни;
висновок ендокринолога чи гастроентеролога, якщо є підозра на приховану патологію як причину недостатнього розвитку.
Що робити, якщо не згодні з висновком ВЛК
Отримати письмовий висновок із точним посиланням на пункт статті 82.
Пройти стаціонарне обстеження, якщо категорію визначили без виключення ендокринної чи травної патології.
Перевірити дотримання строку відстрочки, якщо застосовано пункт «а» після попереднього пункту «б».
Подати скаргу до вищої ВЛК (обласної чи Центральної) протягом місяця з моменту отримання постанови.
Оскаржити рішення в адміністративному суді, якщо оскарження на рівні вищої ВЛК результату не дало.
Звертайтеся до АО «Захист»
Якщо ВЛК застосувала статтю 82 без стаціонарного обстеження для виключення прихованої патології, чи неправильно врахувала строк раніше наданої відстрочки, адвокати АО «Захист» проаналізують медичну документацію, оцінять відповідність висновку статті 82 Розкладу хвороб і підготують оскарження до вищої ВЛК чи позов до суду.
Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною чи медичною консультацією. Категорія придатності визначається індивідуально на підставі медичної документації та чинної редакції Положення про військово-лікарську експертизу. Для правової допомоги звертайтеся до адвокатів АО «Захист».
Популярні запитання
01Які основні показники недостатнього фізичного розвитку за статтею 82 Розкладу хвороб?
Основні показники недостатнього фізичного розвитку включають вагу тіла менше 45 кг або зріст нижче 150 см, а також слабкий розвиток м'язової системи і підшкірно-жирової клітковини.
02Яка різниця між пунктами «а» і «б» статті 82?
Пункт «б» застосовується, коли недостатній фізичний розвиток виявлено вперше, що дає право на тимчасову непридатність. Пункт «а» застосовується, якщо ті ж показники виявлено повторно після річної відстрочки, що призводить до повної непридатності.
03Чому важливе стаціонарне обстеження перед визначенням категорії за статтею 82?
Стаціонарне обстеження необхідне для виключення патологій ендокринної системи чи органів травлення. Комісія не має права визначати категорію лише на основі візуальної оцінки.
04Які документи потрібні для оскарження рішення ВЛК?
Для оскарження потрібні результати стаціонарного обстеження, антропометричні виміри, документальне підтвердження попередньої відстрочки та висновок лікаря, якщо є підозра на патологію.
05Що робити, якщо я не згоден з висновком ВЛК за статтею 82?
Необхідно отримати письмовий висновок, пройти стаціонарне обстеження, перевірити строки відстрочки, а також подати скаргу до вищої ВЛК або оскаржити в адміністративному суді.
В судовому порядку зобовʼязано ТЦК та СП прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації
У листопаді 2025 року наш Клієнт звернувся через ЦНАП із заявою про надання відстрочки на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (догляд за рідною матір'ю - особою з інвалідністю II групи). До заяви було додано повний пакет документів, включно із нотаріальною заявою самої матері (додаток 15), де вона підтвердила, що обирає саме нашого Клієнта своїм єдиним доглядачем та утримувачем. Проте комісія ТЦК та СП безпідставно відмовила в отриманні відстрочки. Юристи АО «Захист» звернулися з позовом до суду. Суд повністю став на захист прав нашого Клієнта. Визнав протиправним та скасував рішення ТЦК про відмову у наданні відстрочки.
Прямо зобов’язав ТЦК прийняти рішення про надання Клієнту відстрочки від призову на військову службу на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону на весь час дії воєнного стану. Зобов'язав ТЦК невідкладно внести відомості про надану відстрочку до Єдиного електронного реєстру «Оберіг». Стягнув з ТЦК на користь клієнта 1211,20 грн судового збору.
Клієнт виявив в мобільному застосунку «Резерв+» повідомлення щодо порушення правил військового обліку, а саме - не прибув за мобілізаційним розпорядженням. Його офіційно подали в розшук з квітня 2025 року. При цьому Клієнт не отримував жодних повісток, не ухилявся від ВЛК і не притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 210 чи 210-1 КУпАП. Юристами було проведено досудову роботу, після чого підготовлено та направлено позов до суду. Суд повністю погодився з доводами АО «Захист» та задовольнив позов у повному обсязі. Визнав протиправними дії ТЦК щодо внесення до реєстру «Оберіг» інформації про нібито порушення правил військового обліку нашим Клієнтом. Зобов’язав ТЦК повністю виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про будь-які порушення та розшук Клієнта. Стягнув з ТЦК на користь клієнта 1331,20 грн сплаченого судового збору.
Успішне виключення з військового обліку у судовому порядку
Ще у 2017 році Клієнт пройшов ВЛК, був визнаний непридатним до військової служби та виключений з військового обліку, про що в його тимчасове посвідчення внесли відповідний запис із гербовою печаткою. Крім того, чоловік є безстроково особою з інвалідністю III групи з дитинства. Однак, відкривши застосунок «Резерв+», Клієнт виявив, що в реєстрі «Оберіг» відомості про його виключення взагалі відсутні. ТЦК та СП проігнорував офіційні звернення адвокатів, а у відповідь на запити заявив наступне: «Наше приміщення зруйновано ракетним ударом у 2022 році, архіви знищено, тому підтвердити ВЛК не можемо. З'являйтеся особисто і проходьте комісію заново». Юристи АО «Захист» звернулися з позовом до суду. Суд повністю став на бік нашого Клієнта та задовольнив позов у повному обсязі. Визнав протиправною бездіяльність ТЦК щодо невнесення даних до реєстру «Оберіг». Зобов’язав ТЦК внести відомості про виключення Клієнта з військового обліку на підставі наявного у нього тимчасового посвідчення від 2017 року (без жодних візитів до ТЦК та повторних ВЛК). Стягнув з ТЦК на користь Клієнта сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
