Поновлення на роботі при звільненні за скороченням штату
Шевченко ІринаАдвокат, керівник відділу головного офісу АО «Захист» в УкраїніПонад 20 років досвіду в юриспруденції
Скорочення чисельності або штату — законна підстава для звільнення (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Проте роботодавець має дотримати чіткої процедури та гарантій. Будь-яке порушення дає працівнику підстави для поновлення на роботі.
Що зобов'язаний зробити роботодавець
Вимога
Норма
Персонально попередити не пізніше ніж за 2 місяці
ст. 49-2 КЗпП
Запропонувати іншу наявну роботу (вакансії)
ст. 49-2 КЗпП
Врахувати переважне право на залишення на роботі
ст. 42 КЗпП
Одержати згоду профспілки (за наявності)
ст. 43 КЗпП
Виплатити вихідну допомогу не менше середнього місячного заробітку
ст. 44 КЗпП
Переважне право на залишення на роботі
При скороченні насамперед залишають працівників із вищою кваліфікацією та продуктивністю праці. За рівних умов перевагу мають окремі категорії (ст. 42 КЗпП), зокрема: сімейні працівники з двома та більше утриманцями; особи, у сім'ї яких немає інших працівників із самостійним заробітком; працівники з тривалим стажем на цьому підприємстві; учасники бойових дій та особи з інвалідністю внаслідок війни.
Кого не можна звільнити за скороченням
Не допускається звільнення з ініціативи роботодавця, зокрема, вагітних жінок, жінок із дітьми до трьох років (за певних умов — до шести), одиноких матерів з дитиною до 14 років або дитиною з інвалідністю (ст. 184 КЗпП), а також у період тимчасової непрацездатності чи відпустки (ст. 40 КЗпП).
Типові підстави для поновлення
порушено двомісячний строк попередження;
не запропоновано наявні вакансії;
проігноровано переважне право на залишення;
звільнено «захищену» категорію працівників;
фактичного скорочення не було (посаду перейменовано).
Як діяти працівнику
Отримати копію наказу про звільнення.
Перевірити дотримання процедури та гарантій.
Звернутися до суду протягом одного місяця з дня вручення наказу (ст. 233 КЗпП).
Вимагати поновлення, середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (ст. 235 КЗпП).
Послуги АО «Захист»
перевірка законності скорочення та дотримання гарантій;
підготовка позову про поновлення на роботі;
стягнення середнього заробітку за вимушений прогул;
представництво в суді та супровід виконання рішення.
Стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для вирішення конкретної ситуації зверніться до адвоката.
Популярні запитання
01Які підстави для звільнення за скороченням штату?
Звільнення за скороченням штату є законним, якщо дотримано процедури, визначеної ст. 40 КЗпП України. Роботодавець зобов'язаний особисто попередити працівника за 2 місяці та запропонувати наявні вакансії.
02Кого не можна звільнити при скороченні штату?
Не допускається звільнення вагітних жінок, жінок з дітьми до трьох років та одиноких матерів з дітьми до 14 років. Також заборонено звільнення під час тимчасової непрацездатності або відпустки.
03Які типові підстави для поновлення на роботі?
Типові підстави для поновлення включають порушення двомісячного строку попередження, відсутність запропонованих вакансій, ігнорування переважного права на залишення, звільнення захищених категорій працівників.
04Як діяти працівнику, якщо його звільнили за скороченням?
Працівнику слід отримати копію наказу про звільнення, перевірити дотримання процедури і звернутися до суду протягом місяця з дня вручення наказу для вимоги поновлення.
05Яку допомогу може надати АО «Захист» у випадку звільнення?
АО «Захист» надає послуги з перевірки законності скорочення, підготовки позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та представництва в суді.
Успішне оскарження рішення ПФУ щодо відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій.
До Адвокатського об'єднання «Захист» звернувся Клієнт, якому Пенсійний фонд України відмовив у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій. Підставою для відмови стало те, що ПФУ не зарахував до спеціального стажу понад 8 років роботи в закладі дошкільної освіти. Пенсійний фонд послався на те, що у трудовій книжці була зазначена посада «логопед», тоді як у переліку посад, що дають право на відповідні пенсійні гарантії, фігурує посада «вчитель-логопед». Задля оскарження протиправної відмови Адвокатським обʼєднанням "Захист" було підготовлено та подано до суду позовну заяву. В судовому процесі вдалося довести, що Клієнт фактично працював на педагогічній посаді, яка дає право на зарахування спеціального стажу та отримання передбаченої законом виплати. Як наслідок суд повністю задовольнив позовні вимоги: визнав відмову Пенсійного фонду протиправною, зобов'язав зарахувати спірний період до спеціального стажу та нарахувати Клієнту грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій. Пенсійний фонд намагався оскаржити рішення в апеляційному порядку. Проте апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення та залишив рішення суду без змін.
Успішне оскарження відмови ПФУ щодо незарахування стажу отриманого на території АР Крим
До Адвокатського об’єднання «Захист» звернувся Клієнт із проблемою незарахування Пенсійним фондом України чотирьох років страхового стажу. Офіційною підставою для відмови Пенсійний фонд зазначив відсутність підпису відповідальної особи після запису про звільнення у трудовій книжці.
Отримати уточнюючі довідки щодо періоду роботи на підприємстві Клієнт не мав можливості, оскільки підприємство знаходиться на території тимчасово окупованої АР Крим. У зв’язку з цим юристами АО «Захист» було належним чином підготовлено та подано позовну заяву до суду. За результатами розгляду справи суд зобов’язав Пенсійний фонд України зарахувати спірний період до страхового стажу Клієнта. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Пенсійний фонд подав апеляційну скаргу. Завдяки належному правовому обґрунтуванню та професійно підготовленому відзиву на апеляційну скаргу юристам АО «Захист» вдалося ефективно захистити права Клієнта. Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Успішне призначення та перерахунок пенсії державного службовця
Клієнтка звернулася до Адвокатського обʼєднання "Захист", оскільки при призначенні пенсії їй не зарахували заробіток та загалом період роботи на державній службі, через що вона отримувала мінімальну пенсію. В результаті довгих судових процесів, пройшовши всі інстанції, зокрема і Верховний Суд, Адвокатське обʼєднання "Захист" добилося заслуженої для клієнтки пенсії. А найголовніше, що під кінець справи Пенсійний Фонд України був зобʼязаний виплатити Клієнтці всю її невиплачену за період суду пенсію, що склало приблизно 980 тисяч гривень.
