Матеріальна відповідальність працівника за шкоду роботодавцю
Шевченко ІринаАдвокат, керівник відділу головного офісу АО «Захист» в УкраїніПонад 20 років досвіду в юриспруденції
Якщо діями працівника завдано шкоди майну роботодавця, може постати питання її відшкодування. Та закон суттєво обмежує таку відповідальність і встановлює чіткі умови її настання.
Загальні умови відповідальності
Матеріальна відповідальність настає лише за наявності сукупності умов (ст. 130 КЗпП України): пряма дійсна шкода, протиправна поведінка працівника, причинний зв'язок і вина. Не стягуються неодержані доходи (упущена вигода), а також шкода, що належить до нормального виробничо-господарського ризику.
Обмежена та повна відповідальність
Вид
Розмір
Коли застосовується
Обмежена
у межах середнього місячного заробітку
загальне правило (ст. 132, 133 КЗпП)
Повна
у повному розмірі шкоди
у випадках, прямо передбачених ст. 134 КЗпП
Повна відповідальність настає, зокрема: за наявності договору про повну матеріальну відповідальність; коли майно отримане під звіт за разовим документом; якщо шкоду завдано умисно, у стані сп'яніння або злочинними діями, встановленими вироком суду.
Порядок стягнення
Суму, що не перевищує середнього місячного заробітку, роботодавець може стягнути за власним розпорядженням, виданим не пізніше двох тижнів з дня виявлення шкоди (ст. 136 КЗпП).
В інших випадках, а також у разі незгоди працівника — стягнення лише через суд.
Розмір відрахувань із зарплати обмежений законом, тож стягнення не може залишити працівника без засобів до існування.
Що варто перевірити працівнику
чи доведено саме пряму дійсну шкоду та її розмір;
чи дотримано порядок і строк видання розпорядження;
чи правомірно укладено договір про повну відповідальність (з ким його взагалі можна укладати);
чи немає підстав для зменшення розміру відшкодування судом.
Послуги АО «Захист»
оцінка правомірності вимог роботодавця та розміру шкоди;
оскарження розпорядження про відрахування із зарплати;
захист працівника в суді у спорі про відшкодування;
супровід інтересів роботодавця у стягненні збитків.
Стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для вирішення конкретної ситуації зверніться до адвоката.
Популярні запитання
01Які умови необхідні для настання матеріальної відповідальності працівника?
Для настання матеріальної відповідальності працівника необхідні чотири умови: пряма дійсна шкода, протиправна поведінка працівника, причинний зв'язок і вина.
02Яка різниця між обмеженою та повною матеріальною відповідальністю?
Обмежена відповідальність стягується в межах середнього місячного заробітку, а повна — у повному розмірі шкоди за певних обставин, наприклад, при укладенні договору про повну матеріальну відповідальність.
03Як роботодавець може стягнути суму шкоди з працівника?
Роботодавець може стягнути суму, що не перевищує середнього місячного заробітку, за своїм розпорядженням протягом двох тижнів з дня виявлення шкоди. В інших випадках стягнення відбувається лише через суд.
04Що потрібно перевірити працівнику перед оскарженням вимог роботодавця?
Працівнику слід перевірити наявність прямої дійсної шкоди, дотримання порядку і строку видання розпорядження, правомірність укладення договору про повну відповідальність, а також можливість зменшення розміру відшкодування судом.
05Які послуги пропонує адвокатське об'єднання «Захист» у спорах про матеріальну відповідальність?
АО «Захист» пропонує оцінку правомірності вимог роботодавця, оскарження розпоряджень про відрахування із зарплати, захист працівника в суді, а також супровід інтересів роботодавця у стягненні збитків.
Успішне оскарження рішення ПФУ щодо відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій.
До Адвокатського об'єднання «Захист» звернувся Клієнт, якому Пенсійний фонд України відмовив у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій. Підставою для відмови стало те, що ПФУ не зарахував до спеціального стажу понад 8 років роботи в закладі дошкільної освіти. Пенсійний фонд послався на те, що у трудовій книжці була зазначена посада «логопед», тоді як у переліку посад, що дають право на відповідні пенсійні гарантії, фігурує посада «вчитель-логопед». Задля оскарження протиправної відмови Адвокатським обʼєднанням "Захист" було підготовлено та подано до суду позовну заяву. В судовому процесі вдалося довести, що Клієнт фактично працював на педагогічній посаді, яка дає право на зарахування спеціального стажу та отримання передбаченої законом виплати. Як наслідок суд повністю задовольнив позовні вимоги: визнав відмову Пенсійного фонду протиправною, зобов'язав зарахувати спірний період до спеціального стажу та нарахувати Клієнту грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій. Пенсійний фонд намагався оскаржити рішення в апеляційному порядку. Проте апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення та залишив рішення суду без змін.
Успішне оскарження відмови ПФУ щодо незарахування стажу отриманого на території АР Крим
До Адвокатського об’єднання «Захист» звернувся Клієнт із проблемою незарахування Пенсійним фондом України чотирьох років страхового стажу. Офіційною підставою для відмови Пенсійний фонд зазначив відсутність підпису відповідальної особи після запису про звільнення у трудовій книжці.
Отримати уточнюючі довідки щодо періоду роботи на підприємстві Клієнт не мав можливості, оскільки підприємство знаходиться на території тимчасово окупованої АР Крим. У зв’язку з цим юристами АО «Захист» було належним чином підготовлено та подано позовну заяву до суду. За результатами розгляду справи суд зобов’язав Пенсійний фонд України зарахувати спірний період до страхового стажу Клієнта. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Пенсійний фонд подав апеляційну скаргу. Завдяки належному правовому обґрунтуванню та професійно підготовленому відзиву на апеляційну скаргу юристам АО «Захист» вдалося ефективно захистити права Клієнта. Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Успішне призначення та перерахунок пенсії державного службовця
Клієнтка звернулася до Адвокатського обʼєднання "Захист", оскільки при призначенні пенсії їй не зарахували заробіток та загалом період роботи на державній службі, через що вона отримувала мінімальну пенсію. В результаті довгих судових процесів, пройшовши всі інстанції, зокрема і Верховний Суд, Адвокатське обʼєднання "Захист" добилося заслуженої для клієнтки пенсії. А найголовніше, що під кінець справи Пенсійний Фонд України був зобʼязаний виплатити Клієнтці всю її невиплачену за період суду пенсію, що склало приблизно 980 тисяч гривень.
