Шевченко ІринаАдвокат, керівник відділу головного офісу АО «Захист» в УкраїніПонад 20 років досвіду в юриспруденції
Стаття 16 Розкладу хвороб (наказ МОУ №402) охоплює ендогенні психози — шизофренію в усіх формах, шизотиповий розлад, хронічні маячні розлади, гострі та транзиторні психічні розлади, шизоафективні розлади, маніакальний епізод, біполярний афективний розлад та інші стійкі розлади настрою, — і пункт «а» цієї статті означає повне звільнення від військового обов'язку: до нього належать усі форми шизофренії, шизотипових і хронічних маячних розладів, а також афективні психози з часто повторюваними фазами, і особа з таким діагнозом визнається непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку.
На відміну від пункту «а», пункт «б» застосовується лише до афективних розладів із рідко повторюваними фазами й тривалими проміжками повного клінічного здоров'я — і дає не звільнення, а придатність до служби у частинах забезпечення. Різниця між цими двома пунктами — не в самому діагнозі, а в тому, наскільки часто повторюються фази хвороби і скільки триває період повного клінічного благополуччя між ними.
На практиці адвокатів АО «Захист» найпоширеніша складність у справах за статтею 16 — коли є формальний психіатричний діагноз, але немає розгорнутої історії хвороби, яка об'єктивно фіксувала б частоту загострень і тривалість ремісій за останні роки. Наш досвід показує: без такої документально підтвердженої динаміки — а не одноразового психіатричного висновку — комісія часто застосовує пункт «б» замість обґрунтованого пункту «а», навіть коли реальна частота психотичних епізодів відповідає найтяжчій категорії, тому саме повна медична історія, а не актуальний стан на момент огляду, вирішує результат.
Стаття 16 Розкладу хвороб: два пункти
Пункт статті 16
Стан
Наслідок
16-а
Усі форми шизофренії; шизотиповий розлад; хронічні маячні розлади; афективні психози з часто повторюваними фазами
Непридатність, зняття з військового обліку
16-б
Афективні розлади (маніакальний епізод, біполярний розлад) з рідко повторюваними фазами і тривалими проміжками повного клінічного здоров'я
Непридатний у мирний час, придатний до служби у частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, медичних підрозділах, логістиці, зв'язку
Чому шизофренія завжди пункт «а», а афективні розлади — залежно від частоти
Формулювання статті 16 навмисно розрізняє дві групи станів за принципово різною логікою. Для шизофренії, шизотипового розладу і хронічних маячних розладів норма не передбачає градації за тяжкістю чи частотою — будь-яка форма цих діагнозів веде до пункту «а». А ось для афективних розладів (біполярного розладу, маніакальних епізодів) вирішальним є саме клінічний перебіг: часті фази — пункт «а», рідкі фази з тривалими періодами повного здоров'я — пункт «б».
Наш досвід показує: саме ця відмінність часто неправильно застосовується на практиці — деякі комісії намагаються оцінювати шизофренію за «частотою загострень» так само, як афективні розлади, хоча Розклад хвороб цього не передбачає; для шизофренії сам факт підтвердженого діагнозу вже достатній для пункту «а».
Чому обов'язкове стаціонарне обстеження
Установлення діагнозу за статтею 16 вимагає особливого підходу: лікарі не мають права робити висновок лише на підставі скарг під час короткого амбулаторного прийому. Особи з підозрою на психічний розлад направляються на стаціонарне обстеження до психіатричного закладу, а огляд психіатром проводиться тільки після вивчення медичних документів, що характеризують стан здоров'я в динаміці.
Наш досвід показує: якщо в конкретній справі особі відмовляють у направленні на стаціонарне обстеження чи намагаються визначити категорію за одноразовим амбулаторним прийомом, це самостійна процедурна підстава для оскарження — рішення, ухвалене без належного стаціонарного спостереження, є вразливим для скасування.
Чому «часто повторювані фази» — ключове словосполучення
Для афективних психозів межа між пунктами «а» і «б» — це саме частота повторюваних фаз хвороби і тривалість періодів повного клінічного здоров'я між ними. Це означає, що в медичній документації принципово важливо мати не просто діагноз, а хронологічно зафіксовану історію загострень: скільки епізодів було за конкретний період, скільки тривала кожна ремісія. Без цих конкретних даних комісія не має об'єктивної підстави визначити, підпадає стан під «часто повторювані» чи «рідко повторювані» фази.
Куди оскаржувати рішення ВЛК за статтею 16
Важливий процедурний момент: госпітальні та гарнізонні ВЛК не уповноважені самостійно змінювати раніше винесене ними ж рішення. Якщо ви не згодні з висновком, зверненням до тієї самої комісії, яка його ухвалила, часу не варто витрачати — потрібно подавати мотивовану скаргу до ВЛК вищого рівня, до Центральної ВЛК (ЦВЛК) або звертатися з адміністративним позовом безпосередньо до суду.
Які документи потрібні
розгорнута психіатрична історія хвороби з хронологічною фіксацією кожного епізоду загострення та тривалості ремісій;
виписки зі стаціонарного психіатричного обстеження, оскільки амбулаторного огляду для встановлення діагнозу за статтею 16 недостатньо;
висновок психіатра з чітким зазначенням форми розладу (шизофренія, шизотиповий розлад, афективний психоз) та МКХ-кодом;
дані про частоту госпіталізацій за попередні роки — для об'єктивного визначення «часто» чи «рідко» повторюваних фаз;
характеристики з місця роботи, навчання чи проживання, якщо потрібно підтвердити вплив стану на повсякденне функціонування.
Що робити, якщо не згодні з висновком ВЛК
Отримати письмовий висновок із точним посиланням на пункт статті 16.
Пройти стаціонарне психіатричне обстеження, якщо категорію визначили без нього.
Зібрати повну історію хвороби з фіксацією частоти загострень за останні роки.
Подати мотивовану скаргу до ВЛК вищого рівня чи Центральної ВЛК — не до тієї самої комісії, яка вже ухвалила рішення.
Звернутися з адміністративним позовом до суду, якщо оскарження на рівні вищої ВЛК результату не дало.
Звертайтеся до АО «Захист»
Якщо ВЛК визначила категорію без стаціонарного обстеження чи неправильно оцінила частоту фаз афективного розладу, адвокати АО «Захист» проаналізують медичну документацію, оцінять відповідність висновку статті 16 Розкладу хвороб і підготують оскарження до вищої ВЛК чи позов до суду. Наш досвід показує: у справах за статтею 16 саме відновлення повної хронології хвороби — усіх госпіталізацій і ремісій за кілька років — найчастіше стає вирішальним аргументом при оскарженні, тому важливо не обмежуватися останньою випискою, а зібрати медичну історію системно.
Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною чи медичною консультацією. Категорія придатності визначається індивідуально на підставі медичної документації та чинної редакції Положення про військово-лікарську експертизу. Для правової допомоги звертайтеся до адвокатів АО «Захист».
Популярні запитання
01Що передбачає стаття 16а Розкладу хвороб щодо шизофренії?
Стаття 16а передбачає повне звільнення від військового обов'язку для осіб з усіма формами шизофренії, шизотиповим розладом та хронічними маячними розладами. Такі особи визнаються непридатними до військової служби і виключаються з військового обліку.
02Яка різниця між пунктами «а» та «б» статті 16?
Пункт «а» стосується осіб з шизофренією та афективними психозами з часто повторюваними фазами, які визнаються непридатними до служби. Пункт «б» застосовується до афективних розладів з рідко повторюваними фазами, і такі особи можуть бути придатними до служби в частинах забезпечення.
03Чому важливе стаціонарне обстеження для визначення категорії за статтею 16?
Стаціонарне обстеження є обов'язковим, оскільки лікарі не можуть встановлювати діагноз лише на підставі короткого амбулаторного прийому. ВАЖЛИВО мати повну медичну історію, що фіксує динаміку стану хворого.
04Куди можна оскаржити рішення ВЛК, якщо не згоден з висновком?
Оскаржити рішення ВЛК можна до вищої комісії, Центральної ВЛК або подати адміністративний позов до суду. Звертатися до тієї ж комісії, яка ухвалила рішення, не має сенсу.
05Які документи потрібні для оскарження висновку ВЛК?
Необхідна розгорнута психіатрична історія хвороби, виписки зі стаціонарного обстеження, висновок психіатра з зазначенням форми розладу, дані про частоту госпіталізацій, та характеристики з місця роботи чи навчання. Адвокати АО «Захист» можуть допомогти у зборі цих документів.
В судовому порядку зобовʼязано ТЦК та СП прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації
У листопаді 2025 року наш Клієнт звернувся через ЦНАП із заявою про надання відстрочки на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (догляд за рідною матір'ю - особою з інвалідністю II групи). До заяви було додано повний пакет документів, включно із нотаріальною заявою самої матері (додаток 15), де вона підтвердила, що обирає саме нашого Клієнта своїм єдиним доглядачем та утримувачем. Проте комісія ТЦК та СП безпідставно відмовила в отриманні відстрочки. Юристи АО «Захист» звернулися з позовом до суду. Суд повністю став на захист прав нашого Клієнта. Визнав протиправним та скасував рішення ТЦК про відмову у наданні відстрочки.
Прямо зобов’язав ТЦК прийняти рішення про надання Клієнту відстрочки від призову на військову службу на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону на весь час дії воєнного стану. Зобов'язав ТЦК невідкладно внести відомості про надану відстрочку до Єдиного електронного реєстру «Оберіг». Стягнув з ТЦК на користь клієнта 1211,20 грн судового збору.
Клієнт виявив в мобільному застосунку «Резерв+» повідомлення щодо порушення правил військового обліку, а саме - не прибув за мобілізаційним розпорядженням. Його офіційно подали в розшук з квітня 2025 року. При цьому Клієнт не отримував жодних повісток, не ухилявся від ВЛК і не притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 210 чи 210-1 КУпАП. Юристами було проведено досудову роботу, після чого підготовлено та направлено позов до суду. Суд повністю погодився з доводами АО «Захист» та задовольнив позов у повному обсязі. Визнав протиправними дії ТЦК щодо внесення до реєстру «Оберіг» інформації про нібито порушення правил військового обліку нашим Клієнтом. Зобов’язав ТЦК повністю виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про будь-які порушення та розшук Клієнта. Стягнув з ТЦК на користь клієнта 1331,20 грн сплаченого судового збору.
Успішне виключення з військового обліку у судовому порядку
Ще у 2017 році Клієнт пройшов ВЛК, був визнаний непридатним до військової служби та виключений з військового обліку, про що в його тимчасове посвідчення внесли відповідний запис із гербовою печаткою. Крім того, чоловік є безстроково особою з інвалідністю III групи з дитинства. Однак, відкривши застосунок «Резерв+», Клієнт виявив, що в реєстрі «Оберіг» відомості про його виключення взагалі відсутні. ТЦК та СП проігнорував офіційні звернення адвокатів, а у відповідь на запити заявив наступне: «Наше приміщення зруйновано ракетним ударом у 2022 році, архіви знищено, тому підтвердити ВЛК не можемо. З'являйтеся особисто і проходьте комісію заново». Юристи АО «Захист» звернулися з позовом до суду. Суд повністю став на бік нашого Клієнта та задовольнив позов у повному обсязі. Визнав протиправною бездіяльність ТЦК щодо невнесення даних до реєстру «Оберіг». Зобов’язав ТЦК внести відомості про виключення Клієнта з військового обліку на підставі наявного у нього тимчасового посвідчення від 2017 року (без жодних візитів до ТЦК та повторних ВЛК). Стягнув з ТЦК на користь Клієнта сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
